UE 901 : Histoire de la philosophie ancienne ou moderne
Explication du texte Il faut défendre la société de Michel Foucault
Introduction : Thème, thèse, problématique
? Dans Il faut défendre la société, Michel Foucault va s’interroger sur la véritable nature des relations de pouvoir.
? Pour mener à bien cette enquête, Foucault va s’interroger sur la pertinence du modèle de la guerrepour analyser les relations de pouvoir, au détriment du modèle juridique de la souveraineté.
Ce qu’il faudrait faire | Ce qu’il ne faut pas faire |
– Etudier le pouvoir à partir de la relation elle-même. Il faut comprendre que le pouvoir est essentiellement une relation et n’existe donc qu’en acte. | – Etudier et considérer le pouvoir comme un « pouvoir-marchandise », que l’on peut échanger,céder, détenir : cette conception, issue de la théorie juridique classique, ne colle pas aux faits, elle appartient au domaine de la représentation et n’a aucune valeur réelle. |
– Comprendre que le pouvoir fonctionne selon des rapports de dominations. Ce sont ces rapports de dominations qui régissent les comportements et, en fin de compte, assurent la cohésion du corps social. | – Continuer àcroire que le pouvoir repose sur des principes idéologiques erronés tels que la souveraineté du corps social ou la délégation de la souveraineté de chacun de ses membres à l’état. |
– Etudier les formes de pouvoir comme de multiples rapports de force. | – Chercher une forme de pouvoir unique antérieure à l’apparition de toutes les autres formes de pouvoir. |
? M. Foucault tend donc à penserla politique comme « la guerre continuée par d’autres moyens ». Foucault nous invite à une compréhension du pouvoir par un angle nouveau : celui de la domination, au détriment de la vision classique de la souveraineté.
? Est-il légitime de penser que le modèle de la guerre est valable pour procéder à une analyse des rapports de pouvoir ? Si la guerre est effectivement un instrument privilégiéd’analyse des relations sociales, d’autres questions restent en suspend. Celle de la guerre comme relation permanente et première, déterminant « les relations d’inégalité, les dissymétries, les divisions de travail, les rapports d’exploitation » ; celle de la guerre comme analyseur général, à partir des notions de tactique et de stratégie, des « phénomènes d’antagonismes entre individus, ou entregroupes ou entre classes » ; celle de l’art de la guerre comme principe d’organisation des institutions politiques ; celle, enfin, plus spécifique au généalogiste : « Depuis quand a-t-on commencé à imaginer que c’est la guerre qui fonctionne dans les relations de pouvoir, qu’un combat ininterrompu travaille la paix et que l’ordre civil est fondamentalement un ordre de bataille ? Qui a d’abord penséque la politique, c’était la guerre continuée par d’autres moyens ? ».
?
La position de Foucault
? Foucault va entreprendre de dénoncer les illusions qui nous font croire à un monde ordonné et pacifié. Il s’agit de faire comprendre au lecteur que la guerre est le principe d’intelligibilité de la société (entière). Il adopte en cela le discours que l’on retrouve dans l’historicisme politique.? Une telle analyse présuppose plusieurs points importants :
• La guerre recouvre entièrement l’histoire, au lieu d’en être la bousculade et l’interruption. Le discours de Foucault généralise la guerre « par rapport au droit et aux fondements du droit » car dans aucune société historique il n’a existé de droits naturels. Il y a toujours eu, et partout, des inégalités, avec pour origine desluttes ou des violences. La guerre, loin d’être ramenée à une simple rupture dans le droit, le traverse de part en part. Par voie de conséquence, personne ne peut prétendre se trouver hors du schéma guerrier, et se réclamer dépositaire d’un discours neutre et universel : que l’on soit même philosophe ou juriste n’y change rien, on ne peut être au milieu des luttes car on appartient forcément à un…