En 1847, la maison de Don David Pacifico à Athènes a été attaqué par une foule en anti-juive. Ses allégations qui ont suivi contre le gouvernement grec compris l’accusation du fils de l’d’un ministre grec avait participé à ces actes de vandalisme et que la police grecque avait regardé et n’a rien fait. Comme Pacifico était né à Gibraltar, il avait un argument assez fort qu’il était un sujetbritannique. Ainsi, lorsque le gouvernement grec a refusé de compensation, affirmant (avec un certain mérite) qu’il avait gonflé ses demandes de dommages, la Grande-Bretagne, sous la forme d’Henry John Temple, vicomte Palmerston La troisième, qui était alors secrétaire au Foreign Office, a adopté la cause et utilisés la marine britannique pour bloquer la Grèce. Ce qui a résulté est maintenantcommunément appelée « The Don Pacifico affaire. » La Chambre des lords a proposé une censure de ce qu’il considérait comme mal formé des ministres de la politique étrangère et, M. Roebuck, député de Sheffield, propose une résolution de l’opposition qui devrait:

… Tester la confiance de la Chambre des communes et donc de la population de l’Angleterre au sein du gouvernement: «Que les principes qui,jusqu’à présent, ont régi la politique étrangère du gouvernement de Sa Majesté sont ceux qui étaient nécessaires pour préserver l’honneur sans tache et la dignité des ce pays, et en cas de difficulté sans exemple le mieux qualifié pour maintenir la paix entre l’Angleterre et les diverses nations du monde »1.

Il convient de mentionner que le cours pris par lord Palmerston était considéré parbeaucoup mènent inexorablement à la guerre avec la France. Il est également le point de vue, transmise par certains historiens, que lord Palmerston saisie de la situation d’un seul sujet britannique a également été efficace conçu comme une plus grande mise en garde la Grèce pour ne pas interférer dans les affaires des îles Ioniennes, où le gouvernement britannique avait du retard très durement répriméune rébellion, notamment à Céphalonie. Cette interprétation n’est pas évidente, que, bien que lord Palmerston a prononcé un discours enflammé à la Chambre des communes à l’appui de Pacifico et sa politique étrangère, et si elle a duré entre quatre et demi à cinq heures, il a à peine mentionné dans les îles Ioniennes :

Maintenant, la résolution de la Chambre des Lords concerne l’avenir,ainsi que par le passé. Il établit, pour l’avenir, un principe de politique nationale, que je considère comme totalement incompatible avec les intérêts, les droits, l’honneur et la dignité du pays, et en contradiction avec la pratique, non seulement cela, mais de tous les autres pays civilisés du monde. Même la personne qui a déménagé il a été obligé de le modifier en substance dans son discours. Maisaucune des modifications contenues dans le discours ont été introduits dans la résolution adoptée par l’autre Chambre. Le pays est dit que les sujets britanniques dans les pays étrangers ont le droit – car tel est le sens de la résolution – à rien mais la protection des lois et des tribunaux du pays dans lequel ils résident. Le pays est dit que les sujets britanniques à l’étranger ne doit pasregarder dans leur propre pays pour la protection, mais doit faire confiance à cette justice indifférents qu’ils peuvent arriver à recevoir de la part du gouvernement et les tribunaux du pays dans lequel ils peuvent être.

La Chambre des Lords n’a pas dit que cette proposition est limitée aux pays constitutionnel. La Chambre des Lords n’a pas dit que la proposition est inapplicable, nonseulement aux pays arbitraire et despotique, mais même dans les pays constitutionnel, où les cours de justice ne sont pas libres, bien que ces limites ont été énoncés dans le discours. Le pays est simplement informée par la résolution, tel qu’il a été adopté, que, pour autant que les nations étrangères sont concernées, la règle de l’avenir du gouvernement de l’Angleterre est d’être, que, dans tous les…