L’analyse stratégique, modèle d’analyse ou démarche théorique pour l’évaluation de l’implantation?

Astrid Brousselle, Ph.D.
Centre de Recherche de l’Hôpital Douglas,
Université McGill
[email protected]
Tel: (514) 271-5390
Adresse postale:
5913 Waverly,
Montréal,Qc
H2T-2Y4

François Champagne, Ph.D.
Groupe de Recherche Interdisciplinaire en Santé
Départementd’administration de la santé
Université de Montréal
[email protected]

Introduction
Le modèle d’analyse stratégique de Crozier et Friedberg a parmi l’analyse de l’action collective dans des domaines de recherche très variés de l’analyse sociologique. Elle a également été utilisée en évaluation en tant que modèle d’analyse du changement pour l’évaluation de l’implantation. Lors del’analyse d’implantation de l’Initiative ONUSIDA au Chili, nous avons plutôt utilisé l’analyse stratégique comme démarche théorique de recherche. Toutefois, en cours d’évaluation, nous avons dû adapter le modèle original et proposer un modèle révisé de l’analyse stratégique.
Cette présentation s’inspire des écrits sur l’analyse stratégique et l’analyse d’implantation (Denis & Champagne 1990, Brousselle2004) pour faire état des différentes utilisation possible de l’analyse stratégique tout en énonçant des différences de conceptuelles qui favoriseront le choix d’une approche. Dans un premier temps, nous définirons l’analyse stratégique en abordant les conceptions théoriques, la démarche de recherche et les utilisations qui en ont été faites. Dans un deuxième temps, nous aborderons l’analysed’implantation en mettant en valeur des différences dans les définitions des auteurs en évaluation. Dans un troisième temps, nous traiterons de l’utilité de l’analyse stratégique pour l’analyse d’implantation en abordant deux utilisations différentes, en tant que modèle d’analyse du changement et en tant que stratégie de recherche. Le modèle que nous privilégions pour l’analyse stratégique en tantque démarche d’évaluation est présenté. Finalement, nous discuterons des différences conceptuelles qui expliquent ces différentes utilisations d’un même modèle.
L’analyse stratégique, qu’est-ce que c’est?
Une conceptualisation de l’action collective, les systèmes d’actions concrets.
L’analyse stratégique développée par Crozier et Friedberg ([1977]1992) est un modèle d’analyse organisationnellequi s’articule autour de la compréhension des relations entre acteurs interdépendants. La conceptualisation de l’action collective se fait à travers l’analyse des systèmes d’action concret. Un système d’action concret (SAC) est un ensemble de jeux structurés entre des acteurs interdépendants, dont les intérêts peuvent être divergents voire contradictoires. Un système est défini comme « un ensembleinterdépendant » (Crozier 1987), l’interdépendance des parties constituant la définition de base d’un système (Ackoff 1960). Toute action collective peut alors être interprétée comme un système d’action dès lors que les participants sont dépendants les uns des autres (Crozier et Friedberg 1992). C’est la mise en évidence du réseau d’acteurs interdépendants (Klijn et al. 1995) qui permet de montrerl’existence d’un SAC.
Tout acteur s’intégrant dans une action collective entretient des relations privilégiées avec certains interlocuteurs que l’on appelle relais (Crozier et Friedberg 1992). À l’intérieur d’un système d’action concret les acteurs participent à des jeux dirigés par certains objectifs plus spécifiques (figure 1).
Dans le cadre du SAC, les jeux sont plus ou moins intégrés etarticulés les uns aux autres. Tous les acteurs ne participent pas forcément aux différents jeux (Klijn et al 1995). Par contre le jeu peut modifier le SAC tout comme le SAC influence les jeux (Klijn et al. 1995). Ils supposent donc une régulation d’ensemble, des mécanismes permettant au SAC de se maintenir. Dans le SAC comme dans les jeux, les processus d’interaction sont régulés par des règles du…