je trouve que la religion en soit, c’est pas si mal, même si j’suis plutôt anticléricalisme. Si l’on s’en tiens aux saints messages des dits bouquins, on peut leur reconnaître que c’est lespremiers bouquins d’éducation de l’histoire. Effectivement, y a un bon message, on y inculque des valeurs vertueuses, et c’est pas un mal en soi. Surtout, si l’on place les choses dans leurscontextes socio-historique : à l’époque, les masses étaient illustrées et pas forcément super civilisées.

Le problème, c’est ce qu’il en est advenu de ces religions : croisades, jihad, et sans parlerdes autres massacres moins connus. L’histoire l’a montré plus d’une fois, les institutions en place avaient parfois plus de pouvoirs que les gouvernements eux mêmes. Et ça par contre, c’est pasbon. Le résultat ? C’est qu’on se retrouve avec des institutions archaïques (dont un pape nazi quand même, qui prône le retour à l’obscurantisme presque).

Ça nous ramène au problème detolérance, comment est-ce qu’on peut parler de tolérance avec la religion quand on voit les messages que les institutions nous délivrent ? Venez pas me dire que le Vatican est tolérant messieurs, BenoitXVI a détruit tout ce que Jean Paul II avait fait ou presque… De même, elle est où la tolérance entre hindous et musulmans en Inde et au Pakistan ?

Les institutions religieuses sont uninstrument de pouvoir, et ça, c’est clairement pas tolérant. Le message de la religion en soi, j’dis pas, mais bon honnêtement, qu’on soit encore croyant au XXIe siècle, je trouve ça totalementstupide. Avec les avancés de notre science, comment peut-on encore croire qu’il y a une vie après la mort ou qu’un Dieu nous a créer en 7 jours et nous a donné son fils, ou je ne sais quel autreconnerie de quel autre prophète. Certes, il y a des errements dans notre connaissance, mais de là à aller en rendre gloire à un Dieu factice pour aller remplir de telle ou telle église, non.